La Revolución Rusa y la Dictadura Bolchevique (SPGB)

Boletín de Educación Socialista del "Socialist Party of Great Britain" representante de la corriente "imposibilista" del marxismo e impulsor del "Movimiento Socialista Mundial" 

Education Committee, The Socialist Party of Great Britain, 52 Clapham High Street, London, S.W. 4.

Antes de 1914, Rusia era un país de grandes latifundios, pero de cultivo ineficiente, junto con millones de campesinos empobrecidos por las altas rentas que tenían que pagar a los terratenientes, y una población cada vez mayor de trabajadores industriales. La industria capitalista había avanzado a pasos agigantados (en gran parte por la inversión de capital extranjero) y se habían construido ferrocarriles para llevar cereales de Rusia al mundo exterior. Un mayor desarrollo se veía obstaculizado por la falta de un mercado interno, donde los productos industriales pudieran ser vendidos. Aparte de la minoría de los agricultores capitalistas y terratenientes, la población rural (campesinos y obreros) era demasiado pobre para comprar productos industriales en grandes cantidades. El descontento era común entre los campesinos, y la prolongada depresión industrial y el consiguiente desempleo en las ciudades durante los primeros años del siglo 20 proporcionó material para la organización sindical y política de la clase obrera. Además de esto, la mayoría de los capitalistas también se oponían firmemente al régimen zarista, porque sus métodos represivos y la estructura antidemocrática estaban en desacuerdo con las necesidades de la industria y comercio capitalistas.

El Partido Obrero Social-Demócrata Ruso (PODSR) se dividió en dos fracciones que finalmente se convertirían en partidos separados: los "mencheviques" (una palabra que significa "minoría") y los "bolcheviques" (que significa "mayoría"). Los mencheviques creían que Rusia debía pasar por una de etapa normal de desarrollo capitalista y gobierno democrático. Los bolcheviques instaban a la necesidad de una organización y actividad ilegales, y ya en 1905 creían que la conquista del poder en Rusia podría preceder e inspirar a la revolución en los países avanzados de Europa occidental. Ambas secciones del Partido presentaron un programa de reformas como reivindicación inmediata.

Las bases de la organización ilegal bolchevique en los años anteriores a 1914 fueron tres consignas "fundamentales": república democrática, expropiación de los terratenientes, y jornada de ocho horas. Tanto los mencheviques como los bolcheviques creían en la búsqueda de escaños en el Parlamento y estaban, de hecho, representados en las "Dumas", que el zar convocó como un paso prometido hacia un gobierno representativo.

Cuando Rusia entró en la guerra en 1914, los bolcheviques se opusieron y votaron en contra de los créditos de guerra. Estos condenaron enérgicamente a todos los autodenominados “socialistas” que apoyaban la guerra, tanto de un bando como del otro, y, de hecho, solicitaron la ayuda del Partido Socialista de Gran Bretaña (SPGB) para hacer publicidad en Inglaterra para su manifiesto protestando contra esta conducta (ver Socialist Standard, de marzo de 1915).

Después de años de derrotas en el frente, Rusia llegó a una situación en que la continuación de la guerra se convirtió en un imposible. El retrasado desarrollo industrial del país se interpuso más allá de su poder para llevar a cabo la guerra contra una potencia altamente industrializada como Alemania a la enorme escala del siglo XX. Otro factor fueron las influencias pro-germánicas en la corte rusa. Las penalidades impuestas tanto a la población civil como a las tropas a causa del transporte inadecuado, equipo defectuoso, escasez de alimentos, y altos precios, junto con la ineficiencia y la corrupción de la clase dominante, incubaron las condiciones de la revuelta. Hubo huelgas constantes en las grandes ciudades, no sólo por salarios más altos, sino también por la paz. Hubo motines de tropas en el frente. Los soldados se levantaron con los trabajadores del país alineados abiertamente con ellos. Las multitudes atacaron las casas de los ministros zaristas.

Recordando a Martin Luther King (Socialism or Your Money Back-SOYMB)

SOYMB es el blog del Socialist Party of Great Britain. Traducimos este recordatorio, aunque no comportamos algunos puntos de crítica, como la visión excesivamente estrecha hacia el hecho religioso, que desde mi punto de vista tienen los compañeros.

El Dr. Martin Luther King Jr. fue asesinado el 4 de abril 1968, hace 44 años esta semana a la edad relativamente joven de 39 años. Él no era un socialista. De hecho, como predicador, no serían admitido como miembro de los partidos políticos del Movimiento Socialista Mundial. Sin embargo, al igual que muchos antes y después de él, ha contribuido a la lucha por la emancipación del pueblo. Su sueño es nuestro sueño. Martin Luther King Jr. se asocia con los mensajes positivos de paz, hermandad y la igualdad social y económica para todas las personas.

Martin Luther King Jr. se encontraba en Memphis el 4 de abril protestando por empleos seguros con un salario digno. Echol Cole y Robert Walker habían sido aplastados por un camión que no funcionaba correctamente. Recolectores de basura tenían salarios tan bajos que necesitaban cupones de alimentos  para alimentar a sus familias. King estaba luchando por los trabajadores de sanidad, sin importar su raza o color. Era un hombre de unión.

"El movimiento obrero ha sido la principal fuerza para transformar la miseria y la desesperación en esperanza y el progreso. A partir de sus sólidas luchas , la reforma económica y social dio a luz a un seguro de desempleo, pensiones de vejez, ayuda del gobierno a los indigentes y por encima de todo los niveles salariales nuevos que han significado no la mera supervivencia, sino una vida tolerable. "

Y aquí está otra de sus citas rara vez escuchada.

"Los dueños de las industrias no se han significado en la transformación hacia el progreso social, sino que se resistieron hasta que fueron derrotados Cuando en los años treinta la ola en organización sindical despuntó sobre la nación, llevó a puerto seguro no sólo a sí misma, sino a toda la sociedad.".

King se apresuró a ver a través de las exigencias de los derechistas de leyes sobre el "derecho al trabajo". Así es como él lo describe:

"En nuestra lucha gloriosa por los derechos civiles, debemos evitar ser engañado por falsas consignas, como "derecho al trabajo ". Es una ley que nos roban de nuestros derechos civiles y laborales. ... Su propósito es destruir a los sindicatos y la libertad de negociación colectiva en la que los sindicatos consigan mejores salarios y condiciones laborales de todo el mundo. Siempre que estas leyes han pasado, los salarios son más bajos, las oportunidades de empleo son pocas y no hay derechos civiles ."

"El sindicato significaba la fuerza y ​​el reconocimiento sindical significa el reconocimiento por el empleador de esa fuerza, y los dos significaban la oportunidad de luchar de nuevo por  ganancias adicionales con  poder unificado y multiplicado. Como contrato siguió contrato, el sobre de pago gordo y prestaciones sociales y derechos laborales crecieron con las normas de trabajo maduro de hoy. Todo esto comenzó con ganar el reconocimiento de la primera unión "

Los políticos estában desafiando enérgicamente el derecho de los sindicatos de empleados públicos a negociar colectivamente. Ellos racionalizaban sus ataques a los sindicatos al decir a los trabajadores sindicalizados públicos son injustamente privilegiado. Pero solo se ve privilegiada en comparación con el resto de la clase obrera, que está sufriendo una catástrofe económica y ha perdido casi por completo los beneficios de la sindicación. Quienes se oponen a los sindicatos de trabajadores públicos de enfrentar a las personas que utilizan el servicio público en contra de los trabajadores con el argumento de que los aumentos salariales deben ser pagados por los aumentos de impuestos, recortes en los servicios o el aumento de los precios. Sí, fomentando la envidia y la transmisión de la culpa es un medio fácil de dividir y gobernar.

La invocación ritual de "proteger al público" se esconde una gran parte de la verdad. Se oscurece el hecho de que existen diferentes clases económicas bajo esa etiqueta, con diferentes intereses. Estas medidas de "austeridad"  involucran principalmente el recorte de las pensiones y las prestaciones sociales a millones de personas, la reducción de los salarios, el empobrecimiento de la mayoría de la población. Estas demandas de la necesidad de "sacrificio" se integrante de un esfuerzo por hacer el sistema de ganancias parece inevitable: para que parezca que la economía sobre la base de otra cosa que el uso de la tierra y la humanidad para beneficio de algunos individuos privados es impensable y por lo tanto, de la tercera edad, privados de pensiones, debe pasar hambre para salvar el sistema de ganancias de la Infancia.. debe quedarse sin atención médica y con la ropa y la comida suficiente para salvarlo. Cuando se piensa en ello, que está en huelga contra los políticos los sectores público y los que cortan los servicios a los pobres o los ancianos o los sindicatos que se movilizan contra los recortes? ¿Quién está extorsionando la gente de las empresas que amenazan con cerrar las fábricas y volver a localizar por la subcontratación o los trabajadores que están comprometidos con las comunidades en que viven?

El poder de la mano de obra y el derecho de huelga importa. Los trabajadores, ya sean del sector público o privado, la huelga cuando creemos que no tenemos otra opción. Podemos marchar y demostrar, el vestíbulo y voto, pero hay veces en que tenemos que tirar todos de nuestro poder, es decir, nuestra capacidad para interrumpir una empresa o una ciudad, en una pelea. A veces esa lucha es la mejora de nuestros salarios y beneficios. En estos días parece que es sobre todo para defender lo que hemos ganado en el pasado.

Malcolm X, una vez dijo: "Yo estoy del lado de la justicia, quien está en el lado." Por cierto, él también fue asesinado a balazos a la misma edad de 39 años, 3 años antes del asesinato del Dr. King

Nuevos comunicados ante la huelga del 29 M

Debate Colectivo de Trabajadores de Valencia y Trabajadores Indignados de Alicante

Volante de la Corriente Comunista Internacional.

Ante la huelga general del 29 de Marzo de 2012, la necesidad de una comprensión política (Trabajadores por el SOCIALISMO MUNDIAL)

La huelga general del 29 de Marzo se produce en un contexto de brutales ataques a las condiciones de vida y las limitadas conquistas sociales logradas por años de luchas obreras, tanto a nivel nacional como europeo o internacional. Llevamos cinco años ya de crisis y cualquier anuncio de “brotes verdes” no ha sido sino un mero espejismo. A nivel nacional los ataques del Mariano-PP tanto desde el gobierno central, como desde las autonomías, no son un monopolio de la derecha; fueron precedidos por ataques históricos por parte del “obrero” gobierno del ZP-Alfredo-PSOE. Nos enfrentamos a una reforma laboral que supone un salvaje abaratamiento del despido y un aumento de la precarización, subida generalizada de impuestos (IRPF, IBI, y todo tipo), más de 5 millones de desempleados, ataques a los salarios de los empleados públicos, despidos de miles de contratados e interinos, recortes y degradación en servicios públicos esenciales como la educación o la sanidad. A nivel de Europa vemos un cortejo de recortes, comenzando por Grecia, con la amenaza de extensión a los países más potentes de la zona Euro caso de que el sistema europeo entre en fallida, urdidos todos ellos por el conglomerado financiero-estatal de la Unión Europea. Tampoco se libran los USA donde se baten records históricos de pobreza y el número de personas sin hogar o sin seguro médico

Es en el contexto de la reforma laboral del PP, en el cual los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO) han declarado una huelga general a la que se han adherido otros minoritarios (CNT, CGT, SOC, STEs …). Sin negar el oportunismo de unos sindicatos “del régimen”, cuyos dirigentes han estado compartiendo mesa y pancarta con ZP y Rubalcaba y otros líderes socialdemócratas; su convocatoria responde de una forma deformada a un descontento real, tanto en las bases de trabajadores sindicados, como en aquellos que no lo están

Luchar es necesario: los avances logrados por los trabajadores en salarios, servicios sociales, pensiones etc., históricamente, no han sido regalados por gobiernos o los empresarios benevolentes, sino que nuestra clase tuvo que luchar por ellos. Y la única manera para la clase trabajadora de defender estos logros es a través de la lucha colectiva democrática y unificada. Y en esta ocasión en que vivimos un ataque sin precedentes no podemos renunciar a la lucha, aún dentro del marco muy limitado planteado por los sindicatos y buscando su superación.

Los sindicatos, su política y sus limitaciones

Todos los trabajadores: sindicalistas o no sindicalistas tenemos los mismos intereses históricos. La pertenencia a un sindicato no determina si eres o no un miembro de la clase obrera. Los trabajadores somos una unidad económica, ya que trabajamos por un salario. Nos vemos obligados a vender nuestras energías físicas y mentales y en el proceso somos explotados, en la medida en que producimos una mayor cantidad de la riqueza de la que recibimos.

Los sindicatos como organización vienen funcionando en los países desarrollados cerca de doscientos años. En un primer momento fueron prohibidos por los gobiernos de la burguesía (incluso la más “liberal”), por ser supuestamente una coacción a la libertad económica del “ciudadano empresario”. Progresivamente la burguesía tuvo que ir aceptando su existencia más o menos a regañadientes. No se puede negar que la lucha por reivindicaciones económicas ha podido aumentar los estándares de vida de la clase obrera, en aquellos periodos en que el crecimiento económico le permitía a la burguesía hacer concesiones. Pero no han podido evitar la tendencia general, tanto a nivel nacional, europeo o de todos países desarrollados desde la crisis del 73 a reducir las condiciones laborales de los trabajadores, ni a evitar la lacra del paro, que es una de las armas más maquiavélicas de coacción y de división de la burguesía dentro de la clase obrera. Y menos todavía ahora en esta crisis donde la voluntad estratégica de reducción de costes de la burguesía es una política que admite pocas fisuras.

Las empresas privadas capitalistas a las nacionalizadas de ‘Capitalismo de estado’ se fundamentan en la obtención de una ganancia y no puede sobrevivir mucho tiempo sin ella. Los sindicatos no pueden empujar los salarios hasta un nivel que impida la consecución de beneficios dentro de la lógica capitalista. Cuando las empresas están comercializando sus productos de manera rentable un sindicato puede aspirar a obtener concesiones amenazando con detener la producción e interrumpir el flujo de ganancias. Pero contra de una empresa a punto de quebrar, o durante una depresión general, cuando las empresas están reduciendo la producción, de pie, los trabajadores o cierres de fábricas enteras, la huelga, por si sola, sin perspectiva política es un arma roma. Por no hablar de los trabajadores de servicios sociales como la sanidad o la educación, caso en el que la huelga puede redundar en el perjuicio al usuario, intentando la prensa oficial incitar a la división.

Los sindicatos, luchando las mismas antiguas batallas una y otra vez, no ofrecen una manera de salir del callejón sin salida del capitalismo. No hay nada que los sindicatos pueden hacer que altere sustancialmente el funcionamiento del capitalismo.

Históricamente, por otra parte, ha habido una tendencia de los sindicatos a integrarse en el aparato de Estado y tener empresas, compañías de seguros estar representados en consejos de administración, disponer de empleados asalariados etc. Eso es especialmente escandaloso en España en el caso de CC OO y UGT, que aparte de su baja afiliación están ganando una creciente desconfianza de capas de la misma clase trabajadora, especialmente jóvenes y parados que se sienten “como un cero a la izquierda” en relación con sus propuestas. Parte de este sentimiento se ha manifestado de forma clara en el movimiento de los ‘indignados’.

¿En qué medida los sindicatos modernos todavía pueden considerarse como organizaciones democráticas, en el sentido de estar dirigidos por y para los trabajadores? Que los sindicatospresten un servicio a sus miembros no se puede negar. Lo que es relevante en este contexto es el grado en que los sindicatos están a cargo de sus miembros. La mayoría de los sindicatos tienenconstituciones democráticas formales que establecen un amplio grado de participación de los miembros y el control democrático. En la práctica, sin embargo, estas disposiciones son a vecesineficaces y el control real de muchos sindicatos está en las manos de un bien afianzado liderazgoa tiempo completo (liberado), cuya mentalidad está bien lejos de la de trabajador común.

Son estos líderes los que a menudo colaboran con el Estado y los empresarios en la administración del capitalismo; que se involucran en el apoyo a los partidos políticos y los gobiernos que actúan contra los intereses de la clase obrera.

Pero sería un error cancelar a los sindicatos como organizaciones de lucha de la clase obrera. El sindicato tiende a convertirse en una institución, aparte de sus miembros, pero la política de esteaún está influenciada por las opiniones de sus miembros. A pesar de que los sindicatos se handesviado en ocasiones de esta función básica, pueden ser presionados por sus miembros en el cumplimiento de ello y por ello útiles para la clase obrera. Ellos proporcionan un mínimo deprotección frente a las presiones sobre los niveles salariales que siempre existen en el capitalismo.

 

No obstante, al tener los actuales sindicatos como programa la simple “mejora” de los salarios y no la abolición del sistema de esclavitud asalariada, no van al fondo del problema.

¿Cuál es la alternativa?

La única alternativa al sistema capitalista es el socialismo, en el que la producción será para el uso, no el beneficio, las personas tengan libre acceso a la riquezade acuerdo con las necesidades determinadas por ellas, no de acuerdo con su capacidad de pago, los miembros de la sociedad administran y autoorganizan democráticamente sus asuntoshumanamente, y no según la lógica de la reproducción del capital.

 

A diferencia de la lucha economicista de los sindicatos, la tarea de crear el socialismo es una lucha política, ya que implica la conquista poder político por la clase obrera. Los socialistas ponen gran énfasis en el hecho de que la nueva sociedad sólo se puede alcanzar con una mayoría de los trabajadores que entiendan y voluntariamente se adhieran a la misma. No puede ser conseguido por la insurrección minoritaria "en nombre de" la clase obrera o por líderes de cualquier tipo. El logro de la revolución - que simplemente significa la transferencia política de un sistema social a otro - debe ser el acto consciente de la clase obrera. No debemos ser líderes ni seguidores.

Es evidente que la sociedad socialista será totalmente diferente a la sociedad en que vivimos hoy en día. Socialismo no significa estados totalitarios de ‘Capitalismo de Estado’ (como la ex_URSS, China o Corea), la caridad, el reformismo (PSOE, Laborismo, IU..) o el “Estado de Bienestar”, el aventurerismo romántico de las barricadas. El socialismo será una sociedad mundial en el que los medios de vida son de todos, sin distinción de raza o sexo. Producción y distribución serán planificadas democráticamente, con el único propósito de proporcionar comodidad y la felicidad de los habitantes de la tierra. 

Con la fuerza de la comprensión del mundo que nos rodea, la motivación del deseo de un nuevo orden social, y los esfuerzos unidos de millones de conciencias de clase entre hombres y mujeres, no hay fuerza que pueda interponerse en el camino de la instauración del Socialismo.

Enlaces de interés: http://www.worldsocialism.org/index.php

http://www.worldsocialism.org/othlang.php#es